LIVE ASIA LTD נ' פירטיוי בע"מ ואח'

החלטה

1.בין המבקשת, חברה קפריסאית, למשיבות 2-1 (להלן יחד: המשיבות) נכרת הסכם התקשרות להספקת שירותי תוכנה וחומרה בקשר עם ממירים (להלן: הממירים), המאפשרים הספקת שידורי תוכן בטלויזיה ללקוחותיה של המבקשת (להלן: הסכם ההתקשרות). המשיבה 1 היא שסיפקה את השירותים בפועל. המבקשת טוענת כי עקב קשיים של המשיבה 1 בקיום ההתחייבויות נכרת הסכם נאמנות שלפיו ביום פקודה יספק הנאמן, הוא המשיב 3, את קוד המקור להפעלת הממירים, שאותו בנתה המשיבה 1 – למבקשת (להלן: קוד המקור ו-הסכם הנאמנות). שאלת השתכללות הסכם הנאמנות נתונה במחלוקת. המבקשת ביטלה את הסכם ההתקשרות מחמת הפרות נטענות, אך טוענת לזכות להמשך קבלת השירותים מן המשיבות 2-1, ולחלופין – לזכות לקבלת קוד המקור מכוח הסכם הנאמנות.

2.בתביעה שהגישה המבקשת היא עותרת לקבלת קוד המקור ולפיצוי כספי. בגדרי התביעה עתרה המבקשת אף לשורה של סעד זמניים: חיוב את הנאמן למסור לה את קוד המקור; חיוב המשיבות בהמשך מתן שירותים ביחס לממירים הקיימים, שבחלקם נתגלו תקלות; איסור על המשיבות מלפעול לנטרול הממירים הנמצאות בשימוש המבקשת, ועיקול על נכסי המשיבות. הבקשה לסעד עיקול זמני נידונה ונדחתה על-ידי כב' הרשם הבכיר נמרודי ואינה מעניינו של ההליך שלפניי. אשר ליתר הסעדים המבוקשים, הרי שצו ארעי מוגבל ניתן, האוסר על המשיבות לבצע מעשה פוזיטיבי שיש בו כדי לפגוע בשרתי המבקשת או לנטרל את הממירים. בעניין אחרון זה נתנה המשיבה 1 הסכמתה בדיון כי הצו יהפוך זמני, וכי לא תפגע פוזיטיבית בשרתי המבקשת או בממירים אלא בחסות צו שיפוטי. על כן עומדים עתה על הפרק בהחלטתי הסעדים הזמניים הנותרים שנתבקשו.

3.יצוין כי המשיבה 2 היא חברה אנגלית, שלא נתבקש היתר המצאה לחו"ל בעניינה, ונטען כי ממילא אינה זו המספקת את השירותים, כי אם המשיבה 1, שהיא שהגישה תגובה. המשיב 3 הוא הנאמן הנטען, והוא לא התייצב לדיון אלא שלח את נציגו, בתואנה כי לא קיבל זימון כדין.

4.אשר לסעדים הנותרים בבקשה אפוא: לאחר העמקה בכתבי הטענות מטעם הצדדים ושמיעת טענותיהם, כמו גם בחינת הטיעונים המשלימים של המשיבה 1 (טיעונים משלימים מטעם המבקשת לא הגיעו, ולמצער לא נקלטו במערכת הממוחשבת, אף שספק אם היה בכך כדי לשנות את תוצאת ההחלטה), הרי שמצאתי כי אין לתיתם כסעד זמני. אבאר בקיצור נמרץ:

הבקשה לחיוב המשיבות לבצע פעולות מכוח הסכם ההתקשרות (שבוטל) ולהעניק שירותי תמיכה למבקשת דינה להידחות. ראשית, הסכם זה קובע מפורשות שהדין החל על ההסכם הוא זה הקפריסאי וכי מחלוקת בין הצדדים תתברר בבוררות בקפריסין, מקום רישומה של המבקשת. אין באמור כמובן כדי לשלול את סמכותו של בית משפט זה לדון בהליך כולו ואף בבקשה לסעד זמני, אך ודאי יש באמור כדי לצמצם את המוטיבציה להעניק סעדים זמניים. שנית, המדובר בצו עשה זמני, שאינו ניתן בקלות, ודאי כאשר ברקע התנגדותה של המשיבה למתן השירותים עומדת טענתה – המחייבת בירור – כי המבקשת חבה לה כספים רבים וכי אין בכוונתה לתת שירותים נוספים שאינה משופה בגינם.

אשר לחיוב הנאמן למסור את קוד המקור מכוח הסכם הנאמנות, הרי שפרט לכך שיש ספק של ממש בשאלה האם הסכם הנאמנות כלל השתכלל, יש מחלוקת גם בשאלת הזכות של המבקשת לקבל את הקוד אפילו קיים הסכם כאמור. הסעד הזמני המבוקש זהה בכל לסעד העיקרי, שיש לברר את ההצדקה לתיתו, ואין מקום למתן צו העשה הזמני במקרה דנן.

5.יודגש: מצוקתה של המבקשת ברורה היא וניכרת. בלא קבלת השירותים מן המשיבות 2-1 תתקשה היא לעמוד בהתחייבויותיה כלפי לקוחותיה, ובלא קוד המקור תתקשה היא לעקוף את הצורך בסיוע המשיבות 2-1. ברם חוששני כי מצוקה זו אינה יכולה להיתרגם לצווי עשה זמניים, כמבואר לעיל. מתווה ההתקשרות עם המשיבות 2-1 הציב את המבקשת עתה בעמדה שאינה נוחה, וספק אם בית המשפט יוכל לסייע לה בדרך של מתן סעדים זמניים בלא שיתבררו טענות הצדדים כדבעי (וניתן לתהות מדוע המבקשת לא פעלה עד כה לקיום הליכי בוררות בקשר עם הסכם ההתקשרות, שהיו מאיצים את מיצוי המחלוקת). הבקשה נדחית אפוא. בנסיבות העניין איני רואה לעשות להוצאות.

ניתנה היום, כ' אב תשע"ב, 08 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: